Home

Texas hat Facebook, Twitter und YouTube mit Zensurgesetz zur offenen Saison erklärt

Das 15-Wörter-Urteil, das das Inkrafttreten des im letzten Jahr blockierten Gesetzes ermöglicht, hat erhebliche potenzielle Folgen. Am unmittelbarsten schafft es neue rechtliche Risiken für die Technologiegiganten und setzt sie einer möglichen Welle von Rechtsstreitigkeiten aus, von denen Rechtsexperten sagen, dass sie kostspielig und schwer zu verteidigen wären.

Das Gesetz schafft laut Rechtsexperten enorme Unsicherheit darüber, wie Social Media in Texas tatsächlich funktionieren wird, und wirft Fragen auf, wie die Online-Räume der Benutzer aussehen und welche Inhalte sie dort finden könnten, wenn die Unternehmen ihre Dienste überhaupt betreiben können .. überhaupt.

Das Urteil bereitet auch die Voraussetzungen für einen möglichen Showdown des Obersten Gerichtshofs über die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes und möglicherweise eine dramatische Neuinterpretation dieser Rechte, die nicht nur die Technologiebranche, sondern alle Amerikaner betrifft – und Jahrzehnte etablierter Präzedenzfälle.

Kurz gesagt, die Entscheidung hat es Texas ermöglicht, die Saison für Tech-Plattformen zu öffnen, mit enormen Auswirkungen auf alle im Land. Es könnte die Rechte und Pflichten aller Websites neu gestalten; unsere Beziehung zu Technologie und dem Internet; und sogar unser grundlegendes, grundlegendes Verständnis des First Amendment.

Ein umstrittenes Gesetz tritt in Kraft

Die Ursprünge des texanischen Gesetzes HB 20 liegen in der langjährigen Kritik der Republikaner, dass Tech-Plattformen konservative Nutzer politisch diskriminieren, eine Anschuldigung, die die Unternehmen bestritten haben und für die Plattformmoderationsforscher sagen, dass es wenig systemische Beweise gibt, die sie stützen könnten.

Das Gesetz, das versucht, das wahrgenommene Ungleichgewicht anzugehen, wurde im Dezember von einem Bezirksrichter blockiert, der entschied, dass es gemäß dem ersten Verfassungszusatz verfassungswidrig sei. Diese Entscheidung kam Monate, nachdem ein ähnliches Gesetz in Florida ebenfalls aus demselben Grund blockiert worden war.

Aber das änderte sich diese Woche, als ein aus drei Richtern bestehendes Gremium in mündlichen Verhandlungen vor dem Berufungsgericht des Fünften Kreises Social-Media-Plattformen mit Internetdienstanbietern verwechselte; bestritten, dass Facebook und Twitter Websites sind; und zeigte sich verwundert darüber, dass ein Dienst wie Twitter ganz selbstverständlich „einfach entscheiden“ könne, welche Inhalte auf seiner Plattform erscheinen.

Der Generalstaatsanwalt von Texas, Ken Paxton (2R), und der Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt (2L), sprechen am 26. April 2022 vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, DC, mit Reportern.

Das Ergebnis war die Entscheidung vom Mittwoch, mit der die einstweilige Verfügung des Untergerichts aufgehoben wurde, die das Inkrafttreten des texanischen Gesetzes verhindert hatte. Das Urteil veranlasste den texanischen Generalstaatsanwalt Ken Paxton – der auch befugt ist, Technologieunternehmen gemäß HB 20 zu verklagen – umgehend dazu, den Sieg zu erklären.

„Mein Büro hat sich gerade einen weiteren GROSSEN GEWINN gegen BIG TECH gesichert“, Paxtons Büro getwittert.

Das Berufungsgericht hat keine schriftliche Stellungnahme vorgelegt, in der die Entscheidung erläutert wird, und es hat den Tech-Interessenvertretungen, die das Gesetz angefochten haben, keine Zeit eingeräumt, Berufung einzulegen.

„Anscheinend denken sie nicht, dass das störend ist oder so.“ genannt Harold Feld, Senior Vice President und Kommunikationsanwalt bei der Verbrauchergruppe Public Knowledge.

Was auch immer als nächstes passiert, Rechtsexperten scheinen davon überzeugt zu sein, dass das Ergebnis ein Chaos sein wird.

Unbekannte Gewässer

Wir befinden uns jetzt in unbekannten Gewässern. Seit es die großen sozialen Netzwerke in den USA gibt, können sie sich auf Section 230 des Communications Decency Act stützen, einen Haftungsschutz dafür, wie Plattformen mit nutzergenerierten Inhalten umgehen. Section 230 hat Tech-Plattformen im Laufe der Jahre aus vielen Gerichtsverfahren gerettet. Aber das texanische Gesetz ist bereit, alles zu ändern. So etwas wie HB 20 hatten die Gegner der Tech-Branche noch nie auf ihrer Seite.

Elon Musk sagt, er sei „genau ausgerichtet“  mit Europas umfassenden neuen Regeln für Social-Media-Plattformen

Der Geltungsbereich des Gesetzes ist laut Rechtswissenschaftlern wirklich riesig. Es ist sowohl in Bezug auf seinen Text – der ausdrücklich mindestens neun Arten verbotener Inhaltsmoderation nennt – als auch in Bezug auf seinen Subtext weit gefasst. Was bedeutet es wirklich, “de-boost” oder “gleiche Sichtbarkeit zu verweigern”? Die Mehrdeutigkeit dieser Begriffe bietet kreativen Klägern, die bereit sind, die Definitionen der englischen Sprache zu erweitern, einen Freibrief, so Jeff Kosseff, Juraprofessor an der US Naval Academy.

“Denken Sie nur an all die Aktionen, die als ‘Verweigerung der gleichen Sichtbarkeit’ für Benutzerinhalte angesehen werden könnten”, sagte Kosseff getwittert.

Das staatliche Gesetz zwingt Technologieunternehmen auch dazu, immer wieder dieselben Kämpfe zu führen, und verbietet ihnen, sich auf eine erfolgreiche Verteidigung vor einem Gericht zu berufen, um ähnliche Fälle vor anderen Gerichten im Keim zu ersticken.

„Das sind alles Dinge, die Sie tun würden, wenn Sie einen Rechtsstreit so attraktiv, teuer und schwer zu verteidigen wie möglich gestalten wollten“, genannt Ken White, ein First Amendment-Anwalt, besser bekannt als @Popehat auf Twitter.

Theoretisch kann Abschnitt 230 dem staatlichen Gesetz immer noch vorgreifen und es Tech-Plattformen ermöglichen, sich weiterhin der Haftung zu entziehen. Aber das Urteil des Fifth Circuit wirft vieles davon in Zweifel.

Wie Social-Media-Plattformen reagieren könnten

Angenommen, das Gesetz wird nicht mit einer weiteren einstweiligen Verfügung getroffen, müssen Social-Media-Plattformen nun versuchen, herauszufinden, wie sie dieser nachkommen können, mit dem Wissen, dass der Rechtsstreit noch andauert und sich die Dinge noch ändern können – wieder.

Wie sieht Social Media in einer Welt nach HB 20 aus? Es ist nicht offensichtlich. (Facebook und Twitter lehnten es ab, diese Geschichte zu kommentieren; YouTube antwortete nicht auf eine Bitte um Kommentar.)

Eine Option für Tech-Plattformen besteht darin, die gesamte algorithmische Inhaltsfilterung oder das Ranking vollständig einzustellen. Während es verlockend ist, sich vorzustellen, dass alle sozialen Medien wie der saubere, rückwärts chronologische Feed aussehen, den Sie heute tatsächlich auf Twitter finden können (wenn Sie wissen, wo Sie suchen müssen), ist dies laut Daphne nur das beste Szenario und nicht das wahrscheinlichste Keller, Experte für Plattformhaftung an der Stanford University.

Das texanische Gesetz öffnet Anwohnern Tür und Tor, um soziale Plattformen wie Facebook, Twitter und YouTube wegen angeblicher Zensur ihrer Inhalte zu verklagen.
Die Realität könnte eher wie E-Mail vor dem Aufkommen von Spamfiltern aussehen. Da es Algorithmen untersagt wäre, Material zu entfernen oder herabzustufen, müssten Social-Media-Plattformen wahllos Spam, Pornos oder Hassreden hosten – eine „unmoderierte Müllkippe“, wie Keller es in a beschrieb twittern.

Das schützt Tech-Plattformen jedoch möglicherweise auch nicht vor Klagen. Dank der weiten Sprache des Gesetzes könnte ein Kläger versuchen zu argumentieren, dass Facebook einen Benutzer zum Schweigen gebracht hat, weil seine Rede jetzt nicht mehr unter einem Berg von Spam sichtbar ist. In dieser Welt wird Facebook verklagt, egal was es tut: Verklagt, weil es Inhalte entfernt hat, und verklagt, weil es keine Inhalte beworben hat.

Schließlich könnte das Entfernen der algorithmischen Verstärkung einiger Inhalte selbst als eine Art Herabstufung angesehen werden, was gemäß HB 20 illegal ist, sagte Kosseff gegenüber CNN. “Wer weiß!” sagte er und betonte, wie weit offen die Möglichkeiten sind.

Angesichts all dieser Ungewissheit könnten Technologieplattformen einfach die Hände hochwerfen und ganz aufhören, Dienstleistungen in Texas anzubieten. Aber selbst der Rückzug aus Texas könnte sie nicht retten. Im Gesetz verankert ist ein Verbot der Diskriminierung von Texanern aufgrund ihrer geografischen Lage. Durch den Rückzug aus Texas könnten sich Technologieunternehmen Anschuldigungen aussetzen, sie hätten Texaner unter Verstoß gegen HB 20 geografisch diskriminiert.

Und das, ohne auf all die Möglichkeiten einzugehen, mit denen Menschen versuchen könnten, das Gesetz böswillig auszuspielen. Bei virtuellen privaten Netzwerken ist es trivial, dass Ihr Computer zu einem „Texaner“ wird, selbst wenn Ihr physischer Körper in Mississippi oder Massachusetts sitzt. Könnte jemand in diesen Staaten HB 20 in Anspruch nehmen, auch wenn er nicht in Texas lebt? Wie Kosseff sagen könnte: Wer weiß!

Ein möglicher Showdown am Supreme Court

Nach der Entscheidung vom Mittwoch könnte der Streit um HB 20 durchaus vor dem Obersten Gerichtshof landen. Die Gruppen, die HB 20 angefochten haben, haben mindestens zwei offensichtliche Optionen vor sich: Sie könnten sich direkt an den Obersten Gerichtshof wenden, oder sie könnten in der Hoffnung auf ein anderes Ergebnis eine erneute Anhörung vor einem breiteren Gremium von Berufungsrichtern beantragen – was letztendlich möglich wäre ohnehin zu einer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof führen.

Mindestens ein Richter, der Konservative Clarence Thomas, hat es zuvor getan Interesse bekundet bei der Anhörung eines Falls, der es dem Gericht ermöglichen könnte, über die Frage der Plattformhaftung zu entscheiden. Ein Fall mit HB 20 wäre eine gute Gelegenheit. Wenn das passiert, ist es nicht schwer zu sagen, dass Jahrzehnte des ersten Verfassungszusatzes plötzlich auf dem Spiel stehen könnten.

Eine grundlegende Frage im Mittelpunkt des Falls ist, ob der Bundesstaat Texas – eine Regierungsbehörde – Social-Media-Unternehmen zwingt, eine Rede mit HB 20 zu veranstalten.

Dieses Konzept der „von der Regierung erzwungenen Rede“ wurde lange Zeit unter dem ersten Verfassungszusatz für verfassungswidrig erklärt. Aber ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das HB 20 bestätigt, könnte diesen langjährigen Präzedenzfall in Zweifel ziehen. Historische Entscheidungen, die sich mit erzwungener Rede und dem Schutz der redaktionellen Kuration befassen, könnten in diesem Szenario erheblich eingeschränkt oder außer Kraft gesetzt werden, sagte Kosseff.

Aufgrund der weiten Sprache des Gesetzes könnte ein Kläger theoretisch versuchen zu argumentieren, Facebook habe eine Nutzerin zum Schweigen gebracht, weil ihre Rede nun unter einem Berg von Spam nicht mehr sichtbar ist.  In dieser Welt wird Facebook verklagt, egal was es tut: Verklagt, weil es Inhalte entfernt hat, und verklagt, weil es keine Inhalte beworben hat.
Im Lichte des Gerichts ist offensichtlich Bereitschaft jahrzehntelange Präzedenzfälle in Roe v. Wade, es ist nicht schwer vorstellbar, dass das Gericht einige seiner grundlegendsten Überzeugungen aus dem Ersten Verfassungszusatz überdenkt.

Dann ist da noch das Schicksal von Section 230, dem ein Vierteljahrhundert alten Haftungsschild. Da Section 230 ein Bundesgesetz ist, das die Rechte von Websites bestätigt, ihre Plattformen zu verwalten (zusätzlich zum First Amendment), könnte ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das das Gesetz des Bundesstaates Texas aufrechterhält, einen Konflikt hervorrufen und Fragen zur Vorrangregelung des Bundes aufwerfen. Könnte das Gericht diese Gelegenheit nutzen, um Abschnitt 230 in dem Verfahren zu kürzen oder zu streichen? Es ist jedermanns Vermutung.

Ein weiteres Problem, das weitreichende Konsequenzen haben könnte, betrifft den Versuch von HB 20, Social-Media-Plattformen als „gemeinsame Träger“ zu definieren, ähnlich wie Telefongesellschaften, Eisenbahnbetreiber und Stromversorger. Unabhängig davon, ob Sie zustimmen, dass Social-Media-Plattformen als Versorgungsunternehmen betrachtet werden sollten oder nicht, würde eine Feststellung, die diese Klassifizierung aufrechterhält, Staaten überall einen Fahrplan für die Regulierung von Online-Plattformen geben wie nie zuvor in der Geschichte des Internets, mit weitreichenden Auswirkungen auf die gesamte digitale Wirtschaft.

Natürlich ist es möglich, dass das Gericht nicht einmal versucht, einige dieser Probleme abzuwägen, und sie einfach ungelöst lässt – vielleicht indem es HB 20 mit dem Daumen hoch oder Daumen runter gibt, indem es das viel geschmähte verwendet Schattenzettelschlug CNN-Rechtsanalyst Steve Vladeck vor.

Je nachdem, wie es ausgeht, könnte dieses Szenario die schlimmste aller Welten sein – das rechtliche Äquivalent dazu, Dinge in die Luft zu jagen und alle anderen die Scherben aufsammeln zu lassen.

.

About the author

admin

Leave a Comment