Home

Republikaner behaupten, dass ein Gesetz von 1950 Roe-Proteste bei Richtern illegal macht. Hier ist, was Sie wissen sollten

Die Republikaner sagen, dass die jüngsten Demonstrationen – die stattgefunden haben, nachdem ein durchgesickerter Entwurf einer Mehrheitsmeinung nahelegte, dass der Oberste Gerichtshof sich darauf vorbereitete, Präzedenzfälle zum Recht auf Abtreibung aufzuheben – eindeutig in die Rechnung passen.

Hier erfahren Sie, was Sie über das Gesetz wissen sollten, wie es auf die aktuellen Umstände zutrifft und ob es verfassungskonform ist.

Das Gesetz, das 1950 vom Kongress erlassen wurde, macht es illegal, Streikposten oder Paraden „mit der Absicht, einen Richter, Geschworenen, Zeugen oder Gerichtsbeamten bei der Entlassung zu beeinflussen“ … Vereinigten Staaten oder in oder in der Nähe eines Gebäudes oder Wohnsitzes, das von einem solchen Richter, Geschworenen, Zeugen oder Gerichtsbeamten bewohnt oder genutzt wird.

Wer dagegen verstößt, dem droht eine Geldstrafe oder eine Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr.

Warum hat der Kongress es erlassen?

Als der Senat 1950 über das Gesetz nachdachte, wiesen seine Unterstützer auf Streikposten hin, die außerhalb eines Prozesses gegen kommunistische Sympathisanten stattfanden. Der Wohnsitz des Richters in dem Fall wurde laut dem Kongressprotokoll der Senatsbemerkungen über die Gesetzgebung ebenfalls eingepfählt.

„Es ist leicht ersichtlich, dass solche Aktivitäten, wenn sie ohne Einschränkung fortgesetzt werden, nicht nur die Würde unserer Gerichtsverfahren beeinträchtigen, sondern letztendlich zu einer Beeinträchtigung der Justiz führen werden“, sagte der damalige Sen. Allen Ellender.

Gilt es für die Demonstranten für das Recht auf Abtreibung, die vor den Häusern der Justiz protestiert haben?

Die Republikaner sagen jetzt, dass die Demonstrationen vor den Häusern, in denen die Richter des Obersten Gerichtshofs residieren, eindeutig abgedeckt sind.

„Dies sind eindeutig Versuche, das Gericht als Reaktion auf das durchgesickerte Dobbs-Gutachten zu schikanieren“, sagte der republikanische Senator aus Iowa. Chuck Grassley sagte am Mittwoch in einem Brief an Garland und bezog sich auf den Abtreibungsfall, der jetzt vor dem Obersten Gerichtshof liegt.

Obwohl das Gesetz normalerweise mit Protesten außerhalb von Gerichtsgebäuden in Verbindung gebracht wird, in denen hochkarätige Prozesse abgehalten werden, sagten Rechtsexperten, dass das Gesetz zumindest allgemein auf die aktuellen Umstände anwendbar sein könnte.

„Auf den ersten Blick verdeckt es sicherlich die Streikposten in oder in der Nähe – in diesem Fall wird es in der Nähe sein – einer Wohnung, die von einem solchen Richter bewohnt oder genutzt wird“, sagte Eugene Volokh, Professor für Verfassungsrecht an der UCLA School of Law.

Weil der Entwurf durchgesickert ist, aber das Urteil nicht überliefert wurde, “scheint es mir so [it] wird ziemlich einfach zu beweisen sein, dass es mit der Absicht der Beeinflussung war”, sagte Wolokh.

Laut Tabatha Abu El-Haj, Professorin an der Drexel University School of Law, könnte der Protest gegen ein anhängiges Urteil des Obersten Gerichtshofs in einer höchst parteiischen Angelegenheit jedoch so etwas anderes sein als die Einschüchterung eines Richters oder einer Jury, die erwägt, eine bestimmte Person zu verurteilen.

„Die Anwendung dieses Gesetzes auf diese Situation hebt diese unscharfe Grenze zwischen Reden oder Demonstrationen auf, die wirklich dazu bestimmt sind, ein Gerichtsverfahren auf wesentliche Weise einzuschüchtern oder zu untergraben“, sagte sie. „Es ist wahr, dass dies das Gerichtsverfahren möglicherweise untergraben könnte, wenn sich die Meinung ändert, aber es scheint wirklich, dass der Zweck darin besteht, mehr Frustration auszudrücken.“

Ist dieses Gesetz verfassungsgemäß?

Wenn Gerichte das Problem mit einer reinen Weste beurteilen würden, könnten sie plausible Argumente dafür finden, warum die Demonstrationen verfassungsrechtlich geschützte Rede waren, sagte Wolokh.

Dies sind die Staaten, in denen die Abtreibungsrechte weiterhin geschützt sind, wenn Roe v.  Wade wird umgeworfen

Aber der Oberste Gerichtshof hat Entscheidungen in Fällen gefällt, die ähnliche staatliche Gesetze und Fragen betreffen, die darauf hindeuten, dass die Gerichte geneigt wären, das Bundesgesetz von 1950 aufrechtzuerhalten.

In einem solchen Fall schrieb der Oberste Gerichtshof 1965, dass „ein Staat notwendige und angemessene Sicherheitsvorkehrungen treffen kann, um sicherzustellen, dass die Rechtspflege in allen Phasen frei von Kontrolle und Einfluss von außen ist“.

Ein weiterer bemerkenswerter Fall war 1988 Frisby v. Schultz, wo der Oberste Gerichtshof bestätigt eine örtliche Wisconsin-Verordnung, die Streikposten „vor oder um einen Wohnsitz oder eine Wohnung“ verbot. Zufälligerweise wurde die Verordnung erlassen, um gegen Abtreibungsgegner vorzugehen, die vor dem Haus eines Abtreibungsanbieters Streikposten aufgestellt hatten.

Timothy Zick, Professor an der William & Mary Law School, stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof eine Grenze gezogen hat zwischen Protesten, die auf ein bestimmtes Wohnhaus abzielen, und Protesten, die die öffentlichen Straßen eines Wohnviertels entlanggehen.

Er sagte, es könnte einen rechtlichen Spielraum für Demonstranten geben, die an Paraden teilnahmen, die lediglich am Haus eines Richters vorbeigingen, obwohl andere Rechtsexperten argumentierten, dass die Verwendung des Wortes „Parade“ im Gesetz solche anfälligen Demonstrationen immer noch zu einer Verletzung mache.

Würde dieses Gesetz nicht die regelmäßigen Proteste vor dem Obersten Gerichtshof abdecken, einschließlich eines jährlichen Anti-Abtreibungsmarsches?

Abhängig von der Auslegung des Gesetzes könnte es auch so gelesen werden, dass es den jährlichen Anti-Abtreibungsmarsch abdeckt, der auf dem Gelände des Obersten Gerichtshofs endet, was ein Punkt ist, auf den einige Strafverfolgungsbeamte hingewiesen haben, als sie zu Protesten außerhalb der Residenzen von Richtern befragt wurden.

Das fragliche Gesetz betrifft Paraden oder Streikposten „in oder in der Nähe von Gebäuden, in denen ein Gericht der Vereinigten Staaten untergebracht ist“, zu denen neben anderen Bundesgerichtsgebäuden auch das Gebäude des Obersten Gerichtshofs gehört.

Aber es gibt andere Urteile – in Fällen, in denen es insbesondere um Beschränkungen geht, die auf Proteste in der Nähe des Gebäudes des Obersten Gerichtshofs abzielen –, die die Analogie erschweren.

Warum die Angriffe auf Abtreibungsrechte und Stimmrechte Hand in Hand gehen
In einem Fall, Der Oberste Gerichtshof hob die Beschränkungen für das Paraden und Zeigen von Transparenten auf dem Gelände des Obersten Gerichtshofs auf. In einem Wettbewerb schrieb Richter Thurgood Marshall, dass die Verordnung teilweise fehlerhaft sei, weil sie “nicht auf expressive Aktivitäten beschränkt sei, die darauf abzielen, die Rechtspflege zu stören, zu behindern oder zu behindern”.

Die Prozessparteien in diesem Fall nahmen an Demonstrationen teil, die nicht speziell mit einem Urteil in Verbindung standen, das das Gericht in Erwägung zog. Es gibt sicherlich ein Argument dafür, dass der jährliche Marsch für das Leben darauf abzielt, die Herangehensweise des Gerichts an Abtreibungsfälle zu beeinflussen – und insbesondere in Jahren wie diesem, wo die Demonstration stattfand, während die Richter einen Fall vor sich hatten, in dem sie aufgefordert wurden, die Präzedenzfälle des Gerichts zum Recht auf Abtreibung aufzuheben .

Dennoch gibt es praktische Gründe dafür, dass Demonstrationen außerhalb des Geländes des Obersten Gerichtshofs möglicherweise anders betrachtet werden als Demonstrationen vor den Residenzen der Justiz, da das Maß an Sicherheit, das normalerweise das Gelände des Obersten Gerichtshofs überwacht, diese Proteste weniger zu einer physischen Bedrohung macht.

„Streikposten vor dem Haus einer Person werden meiner Meinung nach im Allgemeinen als größere Sache angesehen als außerhalb eines sehr harten Ziels wie dem Obersten Gerichtshof“, sagte Wolokh.

Wird das Justizministerium das Gesetz von 1950 durchsetzen?

Das Justizministerium hat es abgelehnt, sich zu den Forderungen der GOP zu äußern, das Bundesstreikpostengesetz durchzusetzen.

Aktivisten für Abtreibungsrechte in den USA können von den jüngsten Fortschritten beim Zugang zu Abtreibungen in Lateinamerika lernen

Als der Druck zunahm, veröffentlichte der Sprecher des Ministeriums, Anthony Coley, am Mittwoch eine Erklärung, in der es hieß, Garland werde „weiterhin über Sicherheitsangelegenheiten im Zusammenhang mit dem Obersten Gerichtshof und den Richtern des Obersten Gerichtshofs informiert“ und er habe die US-Marshal-Dienste angewiesen, zusätzliche Unterstützung zu leisten Agenturen, die normalerweise für den Schutz des Obersten Gerichtshofs zuständig sind.

Die Erklärung enthielt keinen Hinweis auf das Bundesstreikpostengesetz. Die Beteiligung von US Marshals Services könnte es den Bundesanwälten jedoch erleichtern, eine solche Anklage zu erheben.

Rechtsexperten stellten fest, dass Staatsanwälte, einschließlich derjenigen des Justizministeriums, nach eigenem Ermessen entscheiden können, wann Fälle vorgebracht werden und wie ihre Ressourcen am besten eingesetzt werden.

Es ist möglich, dass die Abteilung das Gesetz nicht mit einer eigenständigen Anklage durchsetzt, sondern einen Gesetzesverstoß in einem Fall anhängt, in dem andere Anklagen gegen einen Demonstranten erhoben werden, der beispielsweise Gewalt ausübt.

Könnten die Demonstranten von staatlichen oder lokalen Behörden strafrechtlich verfolgt werden?

Neben dem Streikpostengesetz des Bundes gibt es Gesetze der Bundesstaaten und lokale Verordnungen, gegen die die Demonstranten möglicherweise irgendwann verstoßen haben.

Montgomery County, Maryland – wo Proteste gegen die Residenz von Richter Brett Kavanaugh stattfanden – hat eine Verordnung, die Streikposten „vor oder neben Privatwohnungen“ verbietet.

Zu diesem Zeitpunkt gab es noch keine Verhaftungen, und ein Sprecher der Staatsanwaltschaft von Montgomery County sagte: „Wir haben geschworen, das Gesetz einzuhalten, und wie immer würden wir die einzelnen Fakten eines Falls prüfen, bevor wir eine Entscheidung zur Strafverfolgung treffen .”

In Virginia, wo sich mehrere andere Richter befinden, gibt es ein staatliches Gesetz, das Streikposten verbietet, die das „Recht einer Person auf Ruhe in ihrem Haus“ „stören“.

Aber Steve Descano – der Staatsanwalt des County Commonwealth in Fairfax County, wo einige Richter leben – sagte CNN in einer Erklärung, dass er „Gemeindemitglieder nicht wegen der friedlichen Ausübung ihrer First Amendment-Rechte strafrechtlich verfolgen würde“.

Whitney Wild und Evan Perez von CNN haben zu diesem Bericht beigetragen.

.

About the author

admin

Leave a Comment