Die GOP weist die Rede von einer Gesetzgebung zum Verbot der Abtreibung zurück, nachdem Mitch McConnell vorschlägt, dass „es möglich ist“.

„Ich möchte, dass die Bundesstaaten diese Möglichkeit und die Befugnis dazu haben“, sagte Barrasso, als er nach der Gesetzgebung auf Bundesebene gefragt wurde.

Aber die Republikaner sind bestrebt, die Halbzeitdebatte weiterhin auf Wirtschaft, Kriminalität und Grenzsicherheit zu konzentrieren, während sie anerkennen, dass Umfragen zeigen, dass eine klare Mehrheit der Amerikaner Roe behält, auch wenn ihre Partei kurz davor steht, einen bahnbrechenden Sieg bei der Abtreibung in Jahrzehnten zu erringen die Herstellung.

„Wenn die durchgesickerte Stellungnahme zur endgültigen Stellungnahme würde, könnten die gesetzgebenden Körperschaften – nicht nur auf Landes-, sondern auch auf Bundesebene – in diesem Bereich sicherlich Gesetze erlassen“, sagte McConnell der Zeitung. „Und wenn dies die endgültige Entscheidung war, war dies der Punkt, der im Gesetzgebungsverfahren auf die eine oder andere Weise gelöst werden sollte. Also ja, es ist möglich.“

Auf die Frage am Montag, ob er im nächsten Kongress ein Abtreibungsgesetz in einer GOP-Mehrheit in den Senat einbringen würde, antwortete McConnell nicht direkt, sondern verwies auf seine Bemerkungen im Plenum, in denen er sagte, er würde „niemals die Zerschlagung des legislativen Filibuster zu diesem Thema unterstützen oder irgendein anderer.”

„Ich habe das heute früher angesprochen“, sagte er gegenüber CNN.

Seine Äußerungen, dass Maßnahmen „möglich“ seien, wurden jedoch schnell zu demokratischem Futter, da die Republikaner am Montag entweder wenig Interesse daran signalisierten, diesen Weg zu gehen, oder einfach sagten, dass es nicht die Stimmen geben würde, um dies zu erreichen.

„Es ist ungefähr so ​​​​möglich wie diese Abstimmung, die wir am Mittwoch durchführen werden“, sagte GOP Sen. Lindsey Graham aus South Carolina unter Bezugnahme auf den Vorstoß der Demokraten, Roe zu kodifizieren, ein Versuch, der mit Sicherheit von einem von der GOP geführten Filibuster blockiert wird.

Mehrere andere Republikaner waren unverbindlich.

„Darüber diskutieren wir noch“, sagte Iowa. Joni Ernst, Mitglied des Führungsteams von McConnell. „Ich habe immer geglaubt, dass die Staaten dieses Recht behalten sollten, aber wir werden sehen.“

Sen. Shelley Moore Capito aus West Virginia fügte hinzu: „Mal sehen, was passiert. Ich werde nicht auf Was-wäre-wenns eingehen.“

Der GOP-Peitsche des Senats, John Thune aus South Dakota, sagte, er unterstütze ein Abtreibungsverbot mit bestimmten Ausnahmen. Aber er fügte schnell hinzu, dass die Position möglicherweise kein Konsens innerhalb der GOP sei und nicht die Möglichkeit in Betracht ziehen würde, dass die Republikaner Maßnahmen auf Bundesebene anstreben könnten.

“Das ist meine persönliche Position”, sagte Thune. „Das ist sicherlich keine Caucus-Position. Ich glaube nicht, dass wir zu diesem Zeitpunkt eine Ahnung davon haben.“

GOP-Divisionen über Abtreibungsausnahmen

Mehrere Republikaner des Repräsentantenhauses aus Staaten, die bereits Anti-Abtreibungsgesetze verabschiedet oder eingeführt haben, sagten, sie seien der Meinung, dass das Thema den Staaten überlassen werden sollte.

Rep. Jodey Arrington aus Texas sagte gegenüber CNN, bevor der Urteilsentwurf durchgesickert war, er unterstütze „die Definition des Lebens bei der Empfängnis, aber … ich denke, es ist die richtige verfassungsrechtliche Sichtweise, die Staaten entscheiden zu lassen, was ihre Werte in der Entscheidung sind Abtreibung.” Arrington sagte, er unterstütze das texanische Gesetz, das Abtreibungen nach etwa sechs Schwangerschaftswochen verbiete und nur Ausnahmen für medizinische Notfälle vorsehe.

Auf die Frage, ob er glaube, dass ein von der GOP geführtes Haus über ein bundesweites Abtreibungsverbot abstimmen würde, antwortete Rep. David Schweikert aus Arizona sagte gegenüber CNN: „Das glaube ich eigentlich nicht, weil es das Argument unterminieren würde, dass dies auf staatlicher Ebene geschehen sollte.“ Schweikert sagte, er unterstütze ein neu unterzeichnetes Gesetz aus Arizona, das Abtreibungen nach 15 Schwangerschaftswochen verbietet und keine Ausnahmen für Fälle von Vergewaltigung oder Inzest enthält.

Und Neuling Rep. Ashley Hinson aus Iowa, die sagte, sie unterstütze die Gesetzgebung in ihrem Bundesstaat zum Verbot von Abtreibungen, sobald fetale Herzaktivität festgestellt wird, einschließlich Ausnahmen für Vergewaltigung, Inzest und zum Schutz des Lebens der Frau, sagte während einer Live-Veranstaltung der Washington Post am Montag, dass „letztendlich , unsere Staaten sind bereit, diese Entscheidungen “über Abtreibung” zu treffen.

„Offensichtlich wird jeder Staat ein anderes Ergebnis haben, was auch immer diese Politik sein könnte“, sagte sie.

Ein weiterer Grund, warum die Republikaner vorsichtig sein könnten, ein bundesweites Abtreibungsverbot zu verabschieden: Sie müssten sich darüber einigen, ob Ausnahmen aufgenommen werden sollen. Es ist ein Problem, das Republikaner zuvor ins Straucheln gebracht hat, da die GOP-Führer des Repräsentantenhauses gezwungen waren, 2015 ein 20-wöchiges Abtreibungsverbot wegen der Ausnahmeregelung für Vergewaltigungen vom Boden zu ziehen.

„Ich denke, innerhalb der Pro-Life-Community gibt es Leute, die denken, dass es zum Beispiel Ausnahmen für Vergewaltigung und Inzest geben sollte, und im Leben der Mutter, wenn das in Gefahr ist“, sagte Arrington. “Ich verstehe die Sensibilität gegenüber Ausnahmen und respektiere das. Aber für mich ist die einzige Ausnahme, wenn das Leben der Mutter in Gefahr ist.”

Arrington sagte, dass es in der GOP weit mehr Einigkeit über andere Anti-Abtreibungsgesetze gibt, die hinter einem landesweiten Verbot zurückbleiben, von dem Versuch, Bundesmittel für Abtreibungen dauerhaft zu verbieten, bis hin zum Verbot des Verfahrens nach der 20. Schwangerschaftswoche. Es gibt auch eine strengere Maßnahme, die Abtreibungen verbieten würde, sobald eine Herzaktivität festgestellt wird, die mehr als 100 republikanische Co-Sponsoren im Repräsentantenhaus hat.

Gegen diese Maßnahmen würde die Biden-Administration jedoch sicherlich ein Veto einlegen. Und, wie Arrington einräumte: “Sie müssen es noch durch den Senat bringen, was 60 Stimmen bedeutet.”