Home

Das Büro von Letitia James betonte, es habe „erhebliche“ Beweise in der Trump-Untersuchung

  • Anwälte von Trump und dem New Yorker Generalstaatsanwalt sind am Freitag vor einem Bundesgericht aneinandergeraten.
  • Das Büro der New York AG sagte, die Untersuchung der Trump-Organisation sei „völlig angemessen“.
  • Trump nannte die Ermittlungen eine „Hexenjagd“ und klagte vor einem Bundesgericht, sie einzustellen.

Ermittler in New York drängten gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump‘s Angebot, die dreijährige zu stoppen Anfrage in sein gleichnamiges Geschäft ein und sagte, sie hätten eine „erhebliche Menge an Beweisen“ gesammelt, die eine Durchsetzungsmaßnahme gegen die Trump Organization unterstützen könnten.

“Es wurde eindeutig eine beträchtliche Menge an Beweisen gesammelt, die die Einreichung eines Vollstreckungsverfahrens unterstützen könnten, obwohl die endgültige Entscheidung über die Einreichung dieses Verfahrens noch getroffen werden muss”, sagte der stellvertretende Generalstaatsanwalt von New York, Andrew Amer, während einer einstündigen Gerichtsverhandlung am Freitag in Albany, New York.

New Yorker Generalstaatsanwalt Letizia James hatte zuvor gesagt, dass ihr Büro „erhebliche Beweise aufgedeckt hat, die darauf hindeuten, dass Donald J. Trump und die Trump-Organisation mehrere Vermögenswerte falsch und in betrügerischer Absicht bewertet und diese Werte gegenüber Finanzinstituten zum wirtschaftlichen Vorteil falsch dargestellt haben“.

Aber Amers Äußerungen, die den Umfang der Beweise gegen Trump belegen, kamen, als die Generalstaatsanwaltschaft die Ermittlungen gegen einen rechtlichen Angriff des ehemaligen Präsidenten vor einem Bundesgericht verteidigte.

Trump verklagte James letztes Jahr in einem


Hagel

Mary bot an, die zivilrechtlichen Ermittlungen ihres Büros einzustellen, und argumentierte, dass die früheren Kommentare des New Yorker Generalstaatsanwalts zeigten, dass die Ermittlungen politisch motiviert seien. In Gerichtsakten und seinen eigenen öffentlichen Äußerungen hat Trump den Ermittlungen ein mittlerweile bekanntes Etikett gegeben: „Hexenjagd“.

Der stellvertretende Generalstaatsanwalt von New York, Andrew Amer, argumentierte am Freitag in Albany, die Untersuchung habe nicht aus politischem Animus begonnen, sondern als Reaktion auf die Kongressaussage von Michael Cohen, dem ehemaligen Trump-Anwalt und Fixierer, der den ehemaligen Präsidenten einen „Betrüger“ nannte. und ein „Betrüger“ bei einem Auftritt im Jahr 2019 vor dem House Oversight Committee.

Amer sagte, es sei “völlig angemessen”, dass James’ Büro die Untersuchung aus diesen Gründen eingeleitet habe.

Die Anhörung fand nur wenige Tage statt, nachdem ein Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates New York einen aufgehoben hatte Verachtung Anordnung gegen Trump im Zusammenhang mit den Ermittlungen des Generalstaatsanwalts. Der Staatsrichter Arthur F. Engoron verachtete Trump im vergangenen Monat, nachdem er festgestellt hatte, dass der ehemalige Präsident einer Vorladung von James’ Büro vom Dezember nicht nachgekommen war, um Aufzeichnungen aus seinen Personalakten zu erhalten.

Als Bedingung für die Aufhebung der Missachtungsverfügung forderte Engoron Trump auf, 110.000 US-Dollar zu zahlen – die Summe, die ihm aus seinen 10.000 US-Dollar Tagesgeldstrafe zugeflossen ist. Engoron drohte, die Missachtungsverfügung erneut zu verhängen, falls Trump die Bedingungen nicht bis zum 20. Mai erfülle.

Unter Bezugnahme auf Engoron am Freitag sagte Amer, der Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates habe „wiederholt festgestellt, dass die Untersuchung rechtmäßig ist“. Amer sagte, Trumps Klage, die beim Bundesgericht in Albany eingereicht wurde, forderte ein unangemessenes Eingreifen in eine Klage vor einem staatlichen Gericht.

Der Fall beinhaltet „eine Vorladungs-Durchsetzungsklage, die vor einem staatlichen Gericht gegen einen gewöhnlichen Bürger eingereicht wird, und nichts weiter“, sagte er.

Amer sagte, die Menge an Beweisen, kombiniert mit den früheren Urteilen des Staatsrichters, schließe Trumps Argumenten für die Beendigung der Ermittlungen „wirklich die Tür“.

Richterin Brenda Sannes, eine 2014 in die Bundesbank berufene Richterin, erließ keine sofortige Entscheidung.

About the author

admin

Leave a Comment